一如部分業(yè)界人士所預料和擔心的那樣，2月14日特區(qū)政府關于成立創(chuàng)新及科技局的撥款申請闖關失敗，立法會財務委員會未能就撥款申請進行表決。對于泛民議員在創(chuàng)科局撥款申請上的拉布行為，梁振英斥之為是送給香港競爭對手的“難得的情人節(jié)禮物”。

香港創(chuàng)新和科技發(fā)展之路似乎命運多舛。回歸以后，創(chuàng)新和科技發(fā)展就是歷屆政府關注的焦點，但時至今日效果不彰。董建華時期強調發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，傾向科技創(chuàng)新，任內(nèi)推動了科技園和數(shù)碼港建設，但沒有建成臺灣“工業(yè)技術研究院”那樣的機構，為香港產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供動力支撐；曾蔭權時期則強調發(fā)展知識型經(jīng)濟，于2009年提出發(fā)展六項優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。但到2012年，六項優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重不到10%，其中創(chuàng)新科技產(chǎn)業(yè)比重不到1%。

星研發(fā)開支比重大幅超港

梁振英政府力求中和、整合知識創(chuàng)新和技術創(chuàng)新兩大方向，使之相對均衡（例如淡化教育和醫(yī)療的產(chǎn)業(yè)屬性）。設立創(chuàng)科局的初衷，本意應該是汲取以往經(jīng)驗教訓，加大政府施為力度，在創(chuàng)新和科技發(fā)展的特殊發(fā)展階段發(fā)揮政府應有的作用，因此成立創(chuàng)科局重要而又必要。此外，香港的創(chuàng)新和科技發(fā)展原本就落后于競爭對手，再不奮力追趕，香港的競爭劣勢將進一步加劇。

香港研發(fā)支出占GDP和政府財政支出的比重非常低。過去10多年，香港研發(fā)支出占GDP的比重最高不超過0.8%。2012年這一比重由高到低依次為以色列4.4%、芬蘭3.9%、韓國3.7%、瑞典3.4%、日本3.3%。美國約為2.8%，中國內(nèi)地1.8%，新加坡過去10年一直保持在2%以上；2011年這一比重由高到低的內(nèi)地城市依次為北京5.8%、深圳3.7%、南京3.1%、上海2.9%和杭州2.8%。

與上述國家或地區(qū)以及城市相比，香港的比重非常之低。2010年，香港來源于政府的研發(fā)支出占政府當年財政支出的比重為2.1%，而同年新加坡和深圳的比重分別為7.6%和7.8%。后兩者均大幅高于香港。

與老對手新加坡比較，香港的創(chuàng)新和科技發(fā)展至少存在三個不足：一是研發(fā)支出的分布不如新加坡均衡。2011年香港研發(fā)開支在高教、工商和政府機構的比重分別為51.3%、44.4%和4.3%。新加坡研發(fā)開支在生產(chǎn)（類似工商機構）、政府、高教和公共研究機構的比重分別為62.1%、14.6%、14.6%和13.1%。比較而言，新加坡研發(fā)開支的分布更為均衡，與生產(chǎn)部門的聯(lián)系更為密切。

二是工程和科技領域研發(fā)遜于新加坡。2011年新加坡在工程和科技方面研發(fā)開支的比重（62.8%）是香港（31.1%）的兩倍多；香港社會科學和人文科學的比重則大大高于新加坡，表明新加坡更重視工程技術和自然科學研發(fā)。三是研發(fā)人員規(guī)模僅為新加坡一半多一點。2011年，香港研發(fā)人員總量為24460人，新加坡為44867人，香港相當于新加坡的54.5%，新加坡是香港的1.8倍。香港研發(fā)人員主要分布在高等教育機構和工商機構，其中分布在高等教育機構的研發(fā)人員比重在50%以上。而新加坡研發(fā)人員50%左右分布在生產(chǎn)部門，30%左右分布在教育部門。

香港和新加坡之間存在的上述差異，導致不同結果：新加坡在2014年度IMD國際競爭力“基礎設施”分項排名中列第10位，比香港高出11位；在2013-2014年度WEF全球競爭力“創(chuàng)新”分項排名中列第9位，比香港高出14位。如果圍繞創(chuàng)科局成立與否的內(nèi)部爭斗持續(xù)，創(chuàng)新和科技發(fā)展仍舊受阻，兩地的差距將進一步拉大。

政府處于左右為難境地

換一個角度看，根據(jù)邁克爾?波特競爭力發(fā)展四階段理論，早期的要素驅動和投資驅動主要靠物質要素，后期的財富驅動主要靠發(fā)展慣性，只有中期的創(chuàng)新驅動才能保證競爭力持續(xù)提升。創(chuàng)新驅動的核心是創(chuàng)造生產(chǎn)要素，專業(yè)性和高級生產(chǎn)要素通常是創(chuàng)造出來的。這一論述也適用于香港，香港的自由經(jīng)濟制度就是一種創(chuàng)新或創(chuàng)造，是一種“能創(chuàng)造出生產(chǎn)要素的機制”。

但“能創(chuàng)造出生產(chǎn)要素的機制”并非一勞永逸，而香港的“機制失效”早就開始。1970年代末，香港加工貿(mào)易最有希望提升為高科技制造業(yè)，但卻錯失了機會，香港從投資驅動階段直接進入財富驅動階段。香港經(jīng)濟社會的諸多問題，大都與香港沒有經(jīng)過創(chuàng)新驅動階段有關，缺乏創(chuàng)新驅動是香港經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題之源。而香港當前和今后面臨的最大挑戰(zhàn)，就是能否補上創(chuàng)新驅動這一課，能否從財富驅動階段適度“折返”到創(chuàng)新驅動階段。盡管全面“折返”既不可能也不現(xiàn)實，但至少需要加大創(chuàng)新力度，以彌補財富驅動之不足。

創(chuàng)新和科技發(fā)展是一個非常復雜艱難的過程，既非想做就成，亦非一蹴而就。早在1998年為香港經(jīng)濟“把脈”時，田長霖就曾經(jīng)提到日本建設科學城、法國建設科學園的失敗案例，他不看好新加坡，對香港發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)也不樂觀。田長霖實際上主張香港發(fā)展高增值產(chǎn)業(yè)，而不是發(fā)展純粹的高新科技產(chǎn)業(yè)。可惜香港的重商主義傳統(tǒng)和社會商業(yè)氛圍，很快在“高增值產(chǎn)業(yè)”和“高賺錢、快賺錢”之間劃上等號。而更為深刻的影響，是這種商業(yè)文化壓制甚或消解了香港工商機構的科研欲望，對香港創(chuàng)新和科技發(fā)展形成了無形掣肘。

特區(qū)政府在創(chuàng)新和科技發(fā)展中所扮演的角色也較為尷尬。一方面，支持創(chuàng)新和科技發(fā)展常常被攻擊為“干預”，而缺乏政府支持的創(chuàng)新和科技則難以發(fā)展，政府處于左右為難的境地；另一方面，即使政府可以“干預”，但方式是否得當、效果是否理想等都是不確定的。時至今日，香港欠缺長遠性、前瞻性的創(chuàng)新和科技發(fā)展戰(zhàn)略，也缺少清晰、系統(tǒng)的創(chuàng)新和科技政策，而是將創(chuàng)新和科技發(fā)展主要交給市場，而創(chuàng)新和科技發(fā)展卻難以依靠市場一己之力。創(chuàng)科局闖關失敗，使得香港創(chuàng)新和科技發(fā)展在市場不力之外，又缺少執(zhí)行機構和推進杠桿，可謂雪上加霜。

設創(chuàng)科局可開始解決問題

追溯香港經(jīng)濟發(fā)展的歷史，創(chuàng)新和科技對于香港的重要性和必要性一直存在，但于今最為迫切。在經(jīng)濟全球化日益擴展、國際產(chǎn)業(yè)分工日益深化的今天，一個經(jīng)濟體的創(chuàng)新和科技發(fā)展已經(jīng)身處一個開放體系和開放環(huán)境之中，并非一己之事，需要以高超的智慧整合國際和區(qū)域資源。香港作為世界上最自由的經(jīng)濟體，更加不能例外，需要聯(lián)手深圳等珠三角有關城市，推進創(chuàng)新和科技的協(xié)同發(fā)展，合作共贏。以此來看，香港內(nèi)部成立創(chuàng)科局尚如此艱難，對外開展創(chuàng)新和科技合作就更加步履維艱。

成立創(chuàng)科局并不會徹底解決香港創(chuàng)新和科技發(fā)展中存在的所有問題，但這畢竟是解決問題的開始。雖然不能斷言創(chuàng)科局闖關失敗標志著香港創(chuàng)新和科技發(fā)展遭遇重創(chuàng)，但政府經(jīng)濟施政遭遇嚴重掣肘則是不爭的事實。更為嚴重的是，創(chuàng)科局之爭的“政治化”：受到杯葛的不是機構是否應該設立，而是主張設立這一機構的人受到攻擊；衡量的標準不是香港自身是否需要，而是將創(chuàng)科局與輸入“內(nèi)地紅色資本”、香港將失去自主性等進行關聯(lián)，硬生生將一個經(jīng)濟民生問題，涂抹為政治問題。如此下去，成立創(chuàng)科局前景堪憂，香港的創(chuàng)新和科技發(fā)展將被綁架。而同時被綁架的，是香港經(jīng)濟的未來。