2013年9月17日上午，原重慶北碚區(qū)區(qū)委書記雷政富涉嫌受賄案在重慶高級人民法院二審宣判。法院裁定，駁回上訴，維持原判。圖為法院宣判后嚴(yán)鵬的律師走出法院。 中國網(wǎng)圖片庫 吉云 攝影

    新華網(wǎng)重慶９月１７日 重慶市高級人民法院１７日上午１１時(shí)對涉不雅視頻官員雷政富受賄上訴案作出二審判決，維持一審判決，雷政富因受賄３１６萬余元被判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)３０萬元。

    備受關(guān)注的肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬等人涉嫌敲詐勒索案(即不雅視頻案)于17日上午10時(shí)許在重慶第一中級人民法院二審宣判，法院宣布，駁回上訴，維持原判。

    肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬、趙紅霞、譚琳玲、王建軍敲詐勒索一案于今年6月28日一審宣判，主犯肖燁被判處有期徒刑10年，許社卿被判處有期徒刑4年，嚴(yán)鵬被判處有期徒刑3年6個(gè)月。另3名被告人趙紅霞、譚琳玲、王建軍分別被判處緩刑。一審宣判后，肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬不服判決，提出上訴；另3名被告人趙紅霞、譚琳玲、王建軍未上訴。

    該案最受關(guān)注的是300萬元的定性問題。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，6名被告人以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物(向雷政富敲詐勒索300萬元，向周天云敲詐勒索200萬元)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。肖燁對策劃、實(shí)施設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議，但辯解其目的是以此接觸官員，并利用其社會地位介紹業(yè)務(wù)找錢，否認(rèn)有敲詐勒索的故意和行為，辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。許社卿、嚴(yán)鵬、趙紅霞、譚琳玲對參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議，但對否認(rèn)以不雅視頻進(jìn)行敲詐勒索。王建軍對指控的罪名無異議，但辯稱對肖燁利用不雅視頻敲詐錢財(cái)?shù)囊鈭D和行為都不知情。

    在二審?fù)徶校町?dāng)庭認(rèn)罪。但其認(rèn)為自己具有自首情節(jié)，同時(shí)表示愿意繼續(xù)退出贓款，請求二審法院對其從輕或減輕處罰。許社卿認(rèn)為一審量刑過重，請求二審法院從輕或減輕處罰。嚴(yán)鵬對一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，對是否構(gòu)成犯罪請求二審法院依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)裁決；并請求法院考慮其所起的作用，對其減輕處罰。檢方表示，如果上訴人肖燁在二審中退還贓款，建議二審法院結(jié)合其認(rèn)罪悔罪態(tài)度，酌情量刑。檢方表示，如果上訴人肖燁在二審中退還贓款，建議二審法院結(jié)合其認(rèn)罪悔罪態(tài)度，酌情量刑。 (據(jù)中新網(wǎng))

    今日上午，肖燁等人敲詐勒索上訴案在重慶市第一中級人民法院公開宣判。法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。二審法院審理后認(rèn)為，關(guān)于肖燁及其辯護(hù)人提出肖燁具有自首情節(jié)的意見，因肖燁在本案一審宣判前對其以“借款”名義強(qiáng)索錢財(cái)?shù)氖聦?shí)未如實(shí)供述，對其利用所拍攝的不雅視頻威脅、要挾他人，強(qiáng)索錢財(cái)?shù)姆缸镄袨楦痉裾J(rèn)，故不能認(rèn)定為自首。且公安機(jī)關(guān)證實(shí)肖燁于2009年11月主動向公安機(jī)關(guān)投案后，僅供述了其偽造國家機(jī)關(guān)印章的犯罪事實(shí)及伙同他人色誘官員并“捉奸”的違法事實(shí)，并未如實(shí)供述利用視頻敲詐勒索的事實(shí)，故該上訴理由及辯護(hù)意見不成立。

    關(guān)于肖燁及其辯護(hù)人提出其認(rèn)罪悔罪，請求從輕處罰的上訴理由及辯護(hù)意見，法院綜合考量肖燁的主觀惡性、案件的社會影響及危害程度，認(rèn)為肖燁在二審?fù)徶袑ζ渲饕缸锸聦?shí)的供認(rèn)，亦不足以從輕處罰，原判對其量刑并無不當(dāng)，該上訴理由及辯護(hù)意見不成立。

    關(guān)于許社卿、嚴(yán)鵬及其辯護(hù)人提出其對肖燁利用不雅視頻強(qiáng)索他人錢財(cái)之事不知情，不應(yīng)承擔(dān)敲詐勒索刑事責(zé)任的意見，二審法院認(rèn)為，許社卿、嚴(yán)鵬等人明知肖燁偷拍不雅視頻是為了要挾官員以達(dá)到非法獲取不正當(dāng)利益的目的，仍接受肖燁邀約與安排，參與共謀、提供通訊錄、勸說同案被告人參與犯罪、購買偷拍設(shè)備、制作光盤、具體實(shí)施“捉奸”，為肖燁利用不雅視頻達(dá)到敲詐勒索目的提供了幫助，系共同犯罪中具體分工的不同，二人均應(yīng)對敲詐勒索的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故該意見不能成立。

    關(guān)于三名上訴人及辯護(hù)人提出本案獲取財(cái)物的方式不具有強(qiáng)制性，屬民事借貸，雷政富、周天云也不是被害人的意見，二審法院認(rèn)為，雷政富、周天云之前與肖燁等人素不相識，對其公司的經(jīng)營狀況、還款能力均不了解，卻在肖燁提出要求后，即讓關(guān)系人明某某等人向其提供巨資。該行為并非出于朋友關(guān)系或?qū)ζ涞男湃危且驗(yàn)閾?dān)心被偷拍的不雅視頻曝光，被迫出面讓關(guān)系人向肖燁付款。而肖燁等人在獲得巨資后，將款項(xiàng)用于高檔消費(fèi)及出借他人，并未投入正常的經(jīng)營活動，在約定的還款時(shí)間到期并有能力還款的情況下，置高額利息與違約金不顧，長達(dá)數(shù)年拒不歸還。明某某等人在對肖燁及其公司狀況不知情的情況下，向肖燁提供資金，并在約定的還款時(shí)間到期后未通過訴訟等正當(dāng)程序追索及主張權(quán)利，亦是因?yàn)槔渍弧⒅芴煸频年P(guān)系，并非系對肖燁及其公司的信任。故肖燁等人通過不雅視頻威脅、要挾雷政富、周天云，以借款的名義強(qiáng)索財(cái)物的行為，實(shí)為敲詐。該上訴理由及辯護(hù)意見不成立，不予采納。（據(jù)華龍網(wǎng)）